員半千《陳情表》非偽作考

唐代員半千《陳情表》是頗具文學價值的一篇文章，歷來未見疑其偽者。近日王佺《唐員半千〈陳情表〉真偽考辨》（《光明日報》2021年2月22日第13版）首次指出此文存在諸多史實沖突，認為“當是后世文人根據傳聞逸事，夸張、潤飾、拼湊而成”。筆者拜讀后，甚佩王君讀書得間，確實發現了前人未曾注意的諸多疑點，值得肯定﹔但對其結論則不敢苟同，因撰此文，就教於王君及廣大讀者。

王君判定《陳情表》為偽作，史實方面的主要証據是：《陳情表》稱“投匭進款”，又稱“聞陛下封神岳”。考唐代垂拱二年（686）始置匭以供士人上書求官﹔垂拱四年，改稱嵩山為“神岳”，封禪神岳嵩山則是天冊萬歲二年（696）之事。凡此皆與《新唐書》所載員半千咸亨（670—674）中上《陳情表》之說相沖突。即使不取《新唐書》之說，定《陳情表》作於垂拱以后，則其時員半千已五六十歲，與《陳情表》“立身三十有余”亦相沖突。且其時員半千已歷任武陟尉、華原尉、武功尉、左衛冑曹參軍、宣慰吐蕃使、入閣供奉、左衛長史兼弘文館直學士等官職，又與《陳情表》“未蒙一任”相沖突。根據上述史實沖突，王君推斷《陳情表》乃后人偽作。但遺憾的是，王君的論証存在不少疏漏。

其中最大的疏漏，是未能查考《陳情表》的文獻出處。辨偽的第一步基礎工作，就是查考文獻出處。《全唐文》載《陳情表》未標注出處，王君竟因而稱“無從知曉《陳情表》的原始文獻依據”。其實，《陳情表》明載於《文苑英華》卷六〇一。《文苑英華》編於太平興國七年（982）至雍熙三年（986）間，比《新唐書》要早得多。《新唐書》所載，即據《陳情表》全文撮述而來，故較為簡略，此亦史家編纂常例。王君推測今傳《陳情表》全文乃后人根據《新唐書》的撮述加工偽飾而成，可謂顛倒源流。《陳情表》載於《文苑英華》，撮述於《新唐書》，文獻源流極為可靠，偽作的可能性微乎其微。

另一個也頗為關鍵的疏漏，則是誤解《陳情表》所謂“立身三十有余”，以為指三十余歲。實則所謂“立身”，大概泛指“立身行道”，有時也指及第、出仕，大多從十幾二十歲算起，絕非從出生算起。《燕丹子》卷中：“結發立身，以至於今，徒慕太子之高行，美太子之令名耳。”白居易《白氏長慶集》卷三三《奉議郎殿中侍御史……四人同制》：“士之束發立身，為知己用也。”此兩例“立身”，與“結發”“束發”連用，表示的時間大體相近，皆指十幾二十歲。唐李觀《元賓文集》卷四《上陸相國書》：“相國立身以來，不二十年，踐乎諸生，興乎三公。”此書信作於貞元九年。陸相國指陸贄，貞元八年拜相，時年三十九。所謂“相國立身以來，不二十年”，顯然從二十歲算起。清陸心源《唐文拾遺》卷二六載唐邵仲方《高平郡邵公墓志銘》：“立身從仕，卌余年……時年春秋五十有五，至元和十四年己亥歲九月廿七日終於坊州館舍。”邵氏明明享年五十五，卻稱“立身從仕，卌余年”，顯然亦從十幾歲算起。現存唐代文獻，絕未見有以“立身若干年”即指若干歲之例。因此，《陳情表》“立身三十有余”，不可能指三十余歲，應指五十余歲。

弄清《陳情表》的文獻源流以及“立身三十有余”的含義，我們就可以嘗試能否合理解釋王君提出的史實疑點。《舊唐書》本傳並未記載員半千上《陳情表》事，《新唐書》補載此事，實僅據《陳情表》原文而已，並無其他史料可以確知《陳情表》寫作時間。《新唐書》稱“咸亨中，上書自陳”，很可能只是據《陳情表》“未蒙一任”作出的猜測。《舊唐書》載：“上元初，應八科舉，授武陟尉。”《新唐書》則作：“凡舉八科，皆中。咸亨中，上書自陳……”觀《新唐書》特意刪去《舊唐書》所載員半千舉八科的時間“上元初”，而述其上《陳情表》時間為“咸亨中”，則知《新唐書》作者當是因員半千上元初已任武陟尉，因而輕率猜測《陳情表》“未蒙一任”隻能是在上元之前，而上元之前的年號正好就是咸亨。（南宋周必大校刊《文苑英華》，又反過來據《新唐書》，在員半千《陳情表》篇題下加小字標注“高宗”，作者下加小字標注“咸亨中”。）可見咸亨中上《陳情表》之說並不足據。

《陳情表》“投匭進款”証明其作於垂拱二年之后，“聞陛下封神岳”則可能指的是垂拱四年封神岳嵩山之神。《新唐書·則天皇后本紀》：“（垂拱四年）七月丁巳，大赦……改嵩山為神岳，封其神為天中王。”《唐會要》卷四七：“垂拱四年七月一日……封嵩山神為神岳天中王。”若果如此，則《陳情表》當作於垂拱四年（688）前后。《新唐書》本傳：“俄舉岳牧……既對策，擢高第。歷華原、武功尉，厭卑劇，求為左衛冑曹參軍。”又據《唐會要》卷七六，員半千應岳牧舉在永隆元年（680）。《舊唐書》稱員半千“垂拱中，累補左衛冑曹”，而《唐會要》卷二六則載：“証聖元年（694）左衛冑曹參軍員半千充使吐蕃”，綜合以上史料，則《新唐書》本傳所謂“求為左衛冑曹參軍”很可能指的正是垂拱四年員半千上《陳情表》求官之后獲得左衛冑曹參軍的官職。

《新唐書》載員半千“年老不衰，樂山水自放。開元九年，游堯山沮水間，愛其地，遂定居。卒年九十四”，則當卒於開元九年（721）稍后數年，享年九十四，其生年當在貞觀二年（628）稍后數年。（學界多以為員半千卒於開元九年，但細味《新唐書》原文，非謂卒於此年，應理解為卒於此年之后。新舊《唐書》載員半千舉童子試時為房玄齡所賞識，房玄齡卒於貞觀二十二年，則員半千生年當不會晚於貞觀二年太遠。）如果《陳情表》作於垂拱四年，其時員半千約五十幾歲，與“立身三十有余”正相符合。上《陳情表》前，員半千僅曾任縣尉卑職，故上書求官時，略為夸大，自稱“未蒙一任”，似亦不足為異。

因此，王君提出的各種史實沖突，隻要不取咸亨中上《陳情表》之說，而考定其作於垂拱四年前后，則一切疑點，皆渙然冰釋，似沒有理由懷疑《陳情表》為偽作。《陳情表》不僅文獻源流可靠，而且員半千垂拱四年前后上《陳情表》求官與《新唐書》所載垂拱間“求為左衛冑曹參軍”可相印証，文中“封神岳”“投匭進款”又皆與垂拱間史實相合，文中“立身三十有余”也與員半千垂拱四年前后的行年相合。這些史實細節的相互吻合，似能証明《陳情表》不太可能是后人偽作。（作者：陳偉文，系中國人民大學國學院副教授）