四層審核層層失守 “彩虹屁”論文不應撤了就完

四層審核層層失守，“彩虹屁”論文不應撤了就完

近日，一篇發表在核心期刊《冰川凍土》上的論文引發關注，公眾質疑其大肆吹捧導師和師娘。

目前，當事方已分別做出回應：編輯部發表撤稿聲明，承認在該文刊發前審核不嚴並鄭重致歉﹔論文中所涉導師中國科學院院士程國棟稱，該文與《冰川凍土》的學術定位不符，自己對文章的發表事先一無所知，申請引咎辭職﹔論文作者表示，對於網民把論文理解為“拍馬屁”有點惱火。

以核心期刊的底線要求為標杆，相關論文有哪三大硬傷？輕鬆過審又突破了哪四道審查關卡？除了撤稿還應當如何追責？針對公眾圍繞該事件的關切焦點，記者採訪了多位專家學者。

論文的硬傷在哪裡？

徐中民所著《生態經濟學集成框架的理論與實踐》一文的硬傷究竟在哪裡？

首先，多數受訪者認為，文章內容與期刊定位不符。

21世紀教育研究院副院長熊丙奇認為，徐中民的文章發到文學雜志上可能沒什麼，但發到學術期刊不合適。

中國海洋大學教授王天定認為，學術期刊雖然也可發表一些非學術文章，包括人物訪談、對學者個人的研究等，但總體來說應以專業內容為主。這篇充滿對個人溢美之詞的文章，與《冰川凍土》“中國冰、雪、凍土和冰凍圈研究領域唯一的學報級刊物”定位不符。

他說，如果是師生間的自娛甚至在大眾媒體刊發都可以被理解，但公然發表在專業研究期刊上，有損刊物的學術權威性和公信力。

西部某高校教師說，“望之可讓人頓生一種崇高感”“近處讓人能感到春草的芬芳，優美感四溢”“師娘美，其風姿綽約，雅致宜人”等語言明顯是拍馬屁，沒有任何嚴肅、嚴謹的學術風范。

核心期刊一般是指所含專業情報信息量大、質量高，能夠代表學科發展水平並受到讀者重視的專業期刊。學術論文的基本要求，一是選題新穎，體現學術研究的最新成果和最新發現﹔二是案例、數據等論述都要站得住、立得穩、証得清﹔第三行文要清晰有邏輯。專家認為，這些條件該文都不具備。

其次，涉嫌公器私用。

該文章於2013年發表在由中國科學院主管的學術期刊《冰川凍土》中，當時，文章作者徐中民正是中國科學院寒區旱區環境與工程研究所研究員，文中提到的“導師”則是《冰川凍土》主編、中國科學院院士程國棟。

“作者在自己單位辦的期刊上吹捧自己的導師和師娘，而導師本人就是刊物主編，這種學術生態很不正常。”南京某985高校教授說。

值得關注的是，徐中民的論文內標注了研究經費來源：國家自然科學基金重點項目(91125019)資助。據了解，該編號對應的是“黑河流域中游水—生態—經濟模型綜合研究”項目，項目資助金額200萬元。項目隸屬於2010年啟動的重大研究計劃“黑河計劃”，程國棟擔任專家組組長。記者查閱國家自然科學基金委員會網站發現，該項目已經結項，而《生態經濟學集成框架的理論與實踐》被列入成果一欄。

很多學者表示，除了這篇走到極致的奇葩論文，當前，核心期刊的一些論文確實質量不高，比較突出的問題主要包括：創新性不夠、重復性發表、時效性不強、基礎性研究少等。

四層審核機制如何被洞穿？

據了解，學術期刊的內容審核大致分四步：由期刊編輯根據本刊定位進行初篩﹔初篩文章提交給編委會成員，確定兩至三名審稿人進行專業評審﹔編委會給出“建議刊發/修改后刊發/拒稿”的專業評審意見﹔由編輯修訂后正式刊發。

由於等級越高審稿機制越嚴，想要登上核心期刊實屬不易，公眾對該論文為何能順利刊出表示不解。

“一篇明顯跑題的文章，本來應該在編輯初篩環節就被打回，最終卻通過編輯、編委會、審稿人等幾道把關環節，應該是關系起了作用。”中科院某學報負責人評論說。雖然程國棟稱自己對文章的發表事先一無所知，但多數受訪者表示懷疑。

多位業內人士表示，學術期刊存在一定的“圈子文化”。一家單位主辦的期刊，作者往往以單位或者主編的學生為主，圈外學者很難進入。這很不利於前沿科研成果的交流和創新。

王天定認為，雖然目前期刊論文發表已有一套相對完備的規章制度，但在具體執行中往往不到位或比較隨意。有的學術權威與門生故舊形成利益共同體，壟斷各類課題、項目的評審。一些年輕學者為爭取資源攀龍附鳳，甚至進行“精神賄賂”。

此外，專家表示，版面費、人情、關系都是“垃圾稿”被刊出的背后原因。

廣西大學主辦的《文化與傳播》期刊編輯張明認為，論文匿名評審制雖已推行多年，但實際執行中，外審專家的選擇仍依賴於期刊的自律，若無自律制度便流於形式。他建議，論文的刊發應遵循利害關系回避原則，可建立評審專家庫，由計算機系統隨機推薦評審專家，減少論文評審中的人情因子。

“問題論文”應如何處理？

一些網民質疑，《冰川凍土》的文章發表於2013年，為何今天問題才被爆出？對於“問題論文”應如何處理？

據悉，早在2013年這篇論文發表后不久，就有人提出過質疑，只是沒有進一步發酵，也沒有對該期刊產生實質性負面影響。2015年，該期刊獲評全國“百強科技期刊”。熊丙奇認為，這在一定程度上說明學術圈存在封閉的小圈子。

據了解，目前對於“問題論文”的處理主要包括刪除與撤稿。

2017年4月20日，國際期刊《腫瘤生物學》一次性撤銷107篇中國作者論文，原因是提供虛假同行評議，包括提供虛假同行評議專家、偽造同行評議意見，引發軒然大波。當年，科技部牽頭會同中國科協、教育部、衛計委、自然基金委等相關部門開展徹查。最終，暫停了部分涉事作者參加的國家科技計劃項目(課題)的立項程序﹔國家自然科學基金委員會對將撤稿論文中作為研究工作基礎而被列入2017年度科學基金申請書中的項目，採取了終止項目評審的措施﹔中國工程院暫停了1名涉事作者的院士候選人資格。

2018年5月，兩辦印發《關於進一步加強科研誠信建設的若干意見》，對進一步推進科研誠信制度化建設等方面做出部署。明確提出要建立學術期刊預警機制，支持相關機構發布國內和國際學術期刊預警名單，並實行動態跟蹤、及時調整。將罔顧學術質量、管理混亂、商業利益至上，造成惡劣影響的學術期刊，列入黑名單。

中山大學政治與公共事務管理學院特聘副研究員王捷認為，隨著CNKI數據庫的廣泛使用，學術不端事件被公開曝光的概率大大增加，倒逼期刊編輯部、作者、審稿人都更加謹慎。

熊丙奇認為，學術期刊如果發現圖片錯誤、數據錯誤、抄襲等問題，應該啟動撤稿機制，發布聲明，並禁止作者幾年內在本刊發表論文。 (本報記者蔣芳、鄭天虹、王玨玢、農冠斌)