法治的定分止爭，不是靠“一刀切”，而是讓不同人的合理需求各得其所。

　　噪聲的分貝數值達標，就理所當然免責嗎？近期多地法院適用前不久施行的生態環境法典處理噪聲糾紛，共同傳遞出一個重要信號：噪聲侵權認定，不再“唯分貝論”。

　　這其中最受關注的，就是在浙江衢州宣判的“生態環境法典施行第一案”。該案中，一邊是樓下水產商鋪相關設備24小時不間斷運轉，持續不斷的低頻嗡嗡聲，經由建筑樓板傳導日夜侵擾樓上住戶，致其睡眠嚴重受損﹔另一邊是沒有檢測報告能夠証實噪聲超標，樓下商戶因此辯解“不構成噪聲污染”。

　　對此，法院打破以往“達標即免責”的慣性思維，進一步明確裁判規則——即便噪聲監測數值未超國家標准，只要未採取有效防控措施，致使持續性低頻噪聲超出普通人容忍限度，損害群眾居住安寧權益，經營者仍需承擔民事責任。

　　“不超標”不等於“不侵權”。根據生態環境法典，噪聲污染是指“超過噪聲排放標准或者未依法採取防控措施產生噪聲，並干擾他人正常生活、工作和學習的現象”。一個“或者”，結合法典中舉証責任等規定，為司法認定打破“唯分貝論”，轉向實質損害導向，提供法律依據。這一轉變，能夠有效破解低頻噪聲等問題的維權困境，補齊隱性環境權益受損的維權短板，及時有效保障群眾合法權益。

　　破解噪聲擾民，已成為環境治理的必答題。生態環境部等部門和單位發布的《中國噪聲污染防治報告（2026）》顯示，2025年，噪聲投訴舉報佔全國生態環境信訪投訴舉報管理平台投訴量的54.0%，位列各環境污染要素首位。小到樓上孩子跑鬧、樓內設備運作低頻振動等居住空間裡的噪聲，大到跳廣場舞、飆車“炸街”等公共空間的噪聲，每個人的生活中都或多或少遇到過類似困擾，噪聲治理方面的法治供給，也因此成為社會剛需。

　　這種法治供給，首先應該是更可觸及。當前，盡管治安管理處罰法等法律對噪聲擾民有處罰規定，但一些居民仍面臨著取証難、認定難、調解難等問題，現實中噪聲維權門檻並不低，以至於有些維權陷入曠日持久的拉鋸戰，甚至引發激烈沖突。目前各地對此做了一些探索，比如有的從源頭著手，柔性引導加強廣場舞噪聲管控﹔有的及時介入，細化巡查監管、投訴響應和處置流程等要求。噪聲侵權隨時可能發生在你我身邊，法治保障也應更加觸手可及，不斷滿足群眾日益增長的對公平正義的期待。

　　同時，這種法治供給，還應展現治理智慧。城市裡的噪聲往往連著市井煙火，而這份煙火氣原本就是城市生活的底色。城市治理的智慧，在於精准把握不同利益間的平衡：城市不能沒有聲音，但聲音不能成為對正當權利的侵擾﹔法治既要守護居民安寧，也要為合法經營留出空間。說到底，法治的定分止爭，不是靠“一刀切”，而是讓不同人的合理需求各得其所。

　　分貝是冷的，人的感受是熱的。生態環境法典的治理觸角，不僅遍及綠水青山，更延伸進千家萬戶，關照普通人夜裡能否睡個安穩覺。從“唯分貝論”到“實質損害導向”，從“看數據”到“重體驗”，這場從“數”到“人”的理念轉變，清晰有力地再一次說明，法治從不是冷冰冰的條文，而是群眾身邊有溫度的守護。

　　《 人民日報 》（ 2026年09月10日 19 版）