4月22日上午9點30分，最高人民法院知識產權法庭公開開庭審理上訴人達涅利機械工業公司（以下簡稱達涅利公司）、中華人民共和國國家知識產權局（以下簡稱國家知識產權局）、首要金屬科技德國有限責任公司（以下簡稱首要金屬公司）發明專利權無效行政糾紛上訴案。這是最高人民法院知識產權法庭2024年“4·26”知識產權宣傳周集中公開開庭活動的首案，由審判長吳蓉、審判員黃睿、李光乾組成合議庭進行審理。

該案涉及首要金屬公司享有的一項專利號為200980153374.4、名稱為“調節穿過多機架的軋機列的軋制物的出料厚度的方法、控制和/或調節裝置和軋制設備”的發明專利（簡稱涉案專利）。軋制是金屬加工中的常用技術手段，在傳統熱軋領域，為了生產不同厚度的鋼帶，需要改變軋機列中軋機機架的輥輪間隙。涉案專利的發明目的在於提供一種調節穿過多機架的軋機列的軋制物的出料厚度的方法、控制和/或調節裝置和軋制設備，通過在軋機列的道次轉換過程中，將軋機列的進料速度根據沿質量流方向布置在軋機列前面的設備的出料速度來調節，以避免前面設備過程控制上出現問題。

多年訴爭，爭議焦點逐步厘清

2020年1月20日，達涅利公司針對涉案專利向國家知識產權局提出無效宣告請求。國家知識產權局作出被訴決定，在專利權人2020年11月4日提交的權利要求1至13的基礎上維持涉案專利權有效。達涅利公司不服，向北京知識產權法院提起行政訴訟，北京知識產權法院一審判決撤銷被訴決定，由國家知識產權局重新作出審查決定。達涅利公司、國家知識產權局、首要金屬公司均不服，向最高人民法院提起上訴。

達涅利公司上訴請求撤銷一審判決和被訴決定，並由國家知識產權局重新作出審查決定，主要理由為：涉案專利權利要求1、12、13缺少必要技術特征，但一審判決認定的所缺少的必要技術特征的具體內容有誤﹔權利要求5不滿足說明書公開充分的要求﹔涉案專利權利要求1至13不具備創造性。首要金屬公司、國家知識產權局上訴請求撤銷一審判決，維持被訴決定，主要理由為：涉案專利要求1、12、13不缺少必要技術特征，一審判決認定有誤。

多輪辯論，事實越辯越明

發明專利等技術性較強的案件，涉及權利要求解釋、說明書理解以及大量技術事實查明工作。三方訴訟代理人用通俗易懂的語言解釋了復雜疑難的專利技術，對爭議焦點進行全面闡述。合議庭成員提綱挈領地進行提問，在多輪法庭辯論中逐步洞見症結。

三方當事人圍繞獨立權利要求是否缺少必要技術特征、說明書充分公開的認定以及涉案專利是否具備創造性等技術性、專業性較強的焦點問題進行了全面充分的觀點闡述及多次反復激烈的法庭辯論，合議庭三位法官和技術調查官就涉案所有法律和技術問題進行了反復追問和深度調查。

在合議庭主持下，庭審持續了近三小時，爭議焦點條理清晰，審理程序緊湊有序，充分保障了雙方當事人訴訟權利，厘清了爭點觀點。

多方展示，“抽象”專利變“具象”

“提請合議庭看動圖演示本專利的技術方案。”首要金屬公司代理人有備而來，把專利說明書生硬的文字描述動畫化，直觀清晰演播涉案專利的技術特征，在場人員一下子就看明白了。

“提請合議庭查看PPT中的圖片。”達涅利公司代理人結合圖片向法庭闡述“設置轉換區段”是否為涉案專利權利要求1的必要技術特征。

庭審中，當事人發表辯論意見時同步採取PPT圖、文、視頻的展示方式，生動形象地讓合議庭、其他當事人及旁聽觀眾更直觀地理解涉案技術。

“軋制工藝是為金屬塑形的過程，庭審過程中，激烈的法庭辯論，多方多途徑的展示，也讓抽象的專利，逐步具象化、可視化，讓我們普通人也能理解復雜的專利，庭審過程非常精彩，收獲很多。”一位參加現場庭審觀摩的代表如是說。

在閉庭前，審判長宣布法庭將在全面審查在案証據、准確查明案件技術事實的基礎上對本案擇期裁判。同時表示，歡迎社會各界人士持續關注、支持、監督最高人民法院知識產權法庭的工作，共同推進中國知識產權司法保護事業行穩致遠。（記者 孫 航 通訊員 連雲宏）

分享讓更多人看到