在涉火災事故案件中，發生火災災情的房屋所有權人與使用人常常並不一致，因此導致法律關系復雜，責任認定困難。如果出租房發生火災，房東和租戶各自應該承擔什麼責任？損失由誰來賠付？

　　【案件回顧】

　　徐某承租晉某位於北京市某房屋，后涉案房屋發生火災，徐某被燒傷，涉案房屋及物品受損。消防救援支隊出具的《火災事故認定書》認定，起火原因系徐某在使用點火棒點燃燃氣灶的過程中發生爆燃。該燃氣灶系晉某購房時附帶的設備設施，至爆燃事故發生時已十幾年未更換，事故發生前，徐某亦向晉某反映過燃氣灶無法正常使用。現徐某起訴要求晉某、某燃氣公司、某物業公司承擔賠償責任。

　　生效判決認為，徐某系涉案房屋的承租人，其在發現涉案燃氣灶無法正常使用后，未採取足夠的安全保障措施，反而使用點火棒引燃燃氣，這一極具危險性的行為，導致燃氣灶發生爆燃，進而引發此次火災事故，導致自身受傷的后果，徐某對此次火災事故的發生負有主要過錯，應當對此事故的發生及后果承擔主要責任。

　　晉某系涉案房屋實際權利人，燃氣灶系晉某購房時附帶的設備設施，自購房至爆燃事故發生時晉某未對燃氣灶進行更換。晉某作為房屋實際權利人，負有對房屋內設施設備能夠安全使用的保障義務，且在徐某向其反映燃氣灶無法正常使用后，晉某亦未履行核實和消除燃氣灶安全隱患的義務，故晉某對此次火災事故的發生負有一定過錯，應當承擔相應的賠償責任。

　　燃氣公司對涉案房屋的燃氣安全使用進行了安全巡檢，燃氣灶設備不屬於物業公司的服務范圍，現無証據表明燃氣公司、物業公司對此次事故的發生負有過錯。故判決：徐某對火災事故承擔70%的責任，晉某對火災事故承擔30%的責任，燃氣公司、物業公司不承擔責任。

　　【人民說法】

　　北京市第三中級人民法院黨組成員、副院長薛強表示，涉火災事故案件存在責任主體多、法律關系復雜、損害后果嚴重、當事人之間矛盾尖銳等特點，法院需要在房屋租賃及管理、電器、燃氣等操作合規性問題編織出的火災事故原因認定框架內，確定責任主體，落實法律責任。本案中，承租方缺乏防火消防意識，出租方提供的燃氣設備存在安全隱患，雙方均應當對火災承擔責任。

　　法院提醒，公眾應增強防火和安全意識，關注兩個“風險點”，即防范取暖用具起火的風險點、防范電器設備起火的風險點，同時做到四個“不”：不違規操作廚房用具、不使用老化電器設備和線路、不堵塞消防通道、不進行電動車違規充電。（高清揚、實習生蘭佳昕）

分享讓更多人看到