最高人民法院20日發布2025年人民法院知識產權典型案例，其中“許昌市胖某商貿集團有限公司、於某某與柴某某等商業詆毀、名譽權糾紛案”明確：依法嚴懲“網絡黑嘴”造謠炒作牟利的商業詆毀行為。該案明確了輿論監督與惡意侵權的行為邊界，對於提振企業家發展信心、淨化網絡生態、持續優化營商環境具有積極意義。

　　據介紹，許昌市胖某商貿集團有限公司（以下簡稱“胖某公司”）及其關聯公司秉持“不滿意就退貨”“用真品換真心”的經營理念，經營規模不斷擴大，得到消費者認可。於某某系胖某公司創始人、法定代表人。

　　2025年3月起，柴某某借助溫某某實名注冊的賬號“柴某懟”，在多個網絡社交媒體平台上不斷發布涉及胖某公司盈利模式、產品質量、企業商譽以及於某某個人名譽的視頻，對胖某公司及於某某進行惡意抹黑詆毀，並借機吸粉引流帶貨，為其關聯企業溫州市某珠寶有限公司、武漢市某珠寶有限公司營造競爭優勢。

　　對此，胖某公司、於某某認為上述行為構成商業詆毀，同時侵害其名譽權，便提起訴訟，請求判令四被告刪除侵權視頻，書面致歉並在視頻賬號發布致歉內容，賠償各項損失共計600萬元。

　　法院審理認為，柴某某實施了編造、傳播虛假和誤導性信息的行為，引發公眾對胖某公司的不當猜疑，導致胖某公司多年積累的公眾信任度受損，並造成胖某公司部分商品被退貨，對其他業態商品銷售亦產生間接負面影響，擾亂了正常市場競爭秩序，柴某某的上述行為構成商業詆毀。同時，柴某某使用帶有侮辱性的低俗詞語，發布針對於某某的虛假負面言論，對於某某實施了侮辱、誹謗行為，客觀上導致公眾對於某某的品德、聲望產生負面認知，使其社會評價降低，柴某某的上述行為構成對於某某名譽權的侵害。

　　那麼，“出借”賬號的人、享受流量紅利一方該承擔責任嗎？法院認為，溫某某出借其社交媒體賬號后既未履行監督義務核查賬號使用情況，也未採取注銷賬號等補救措施，更未制止侵權行為。溫州市某珠寶有限公司、武漢市某珠寶有限公司為享受侵權行為帶來的流量紅利，獲取不正當商業利益，對柴某某發布的虛假信息持放任態度，具有過錯。上述行為與柴某某的被訴行為直接結合發生同一損害后果，構成共同侵權。

　　最終，法院判決：四被告停止侵權、刪除侵權視頻，發布致歉聲明並在視頻賬號發布，賠償胖某公司、於某某經濟損失及支付合理開支共計260萬元。