每天3元保費從配送報酬中自動扣除，外賣騎手猝死后，家屬申請理賠卻遭保險公司拒絕。這場保險糾紛近日由北京金融法院作出二審終審判決：保險公司需向騎手法定受益人支付60萬元猝死保險金。法院通過厘清多層交易嵌套背后的法律實質，維護了勞動者合法權益。

　　2022年3月22日，外賣眾包騎手田某在出租屋內猝死。其手機記錄顯示，作為眾包騎手，他每日接單前都需通過平台App投保一份3元意外險，保費由系統自動從配送報酬中扣收。事發當日的保險單載明猝死保險金額為60萬元。

　　然而，田某的法定繼承人申請理賠時遭保險公司拒賠。保險公司理由包括：事故發生於非工作時間、非工作崗位﹔投保人為平台合作商而非騎手本人，公司已向投保方的保險經紀公司履行免責條款提示說明義務﹔合同約定的“工作時間和工作崗位”僅限於接送單途中。

　　一審法院判決保險公司全額給付保險金。保險公司不服，提起上訴。

　　北京金融法院在二審審理中，以“穿透式審判”深入審視案件實質。針對“誰是真正投保人”的爭議，法院審理查明，案涉保險由田某本人操作投保，3元保費實際來源於其個人報酬，保險權益也明確歸屬田某及其法定受益人。因此，田某是法律意義上的實際投保人。

　　對於保險公司是否盡到提示說明義務，法院指出，保險公司僅向保險經紀公司作出條款提示，並未直接向實際投保人田某履行對免責條款的提示和明確說明義務，不能認定其已完整、適當地履行法定義務。

　　眾包騎手“隨時上線、隨時下線”的工作特點，讓“出租屋猝死能否認定為保險責任”成為爭議焦點。法院審理認為，保險公司以“工作時間和工作崗位”對猝死賠付范圍作出限縮，實質上加重了騎手責任，屬於隱性免責條款。因未履行提示和明確說明義務，相關約定不產生法律效力。

　　最終，北京金融法院駁回上訴，維持原判。目前保險公司已完成60萬元保險金的給付。

　　這起案件揭示了新就業形態勞動者在商業保險中面臨的普遍困境。記者調查發現，在眾包用工模式中，平台及合作企業普遍通過“開單綁定投保”的方式為騎手配置商業意外險，以此分散用工風險，但多層交易嵌套造成的主體錯位，讓這份本應給勞動者托底的保險，屢屢陷入“看得見、賠不了”的境地。

　　調查顯示，案涉保險由外賣平台設立的保險經紀公司與保險公司簽約，約定經紀費按實收保費的35%計提。騎手每日接單前被強制投保，保費直接從報酬中扣除。在這一鏈條中，騎手是保費的實際承擔者和保障對象，卻在合同關系中處於“被保險人”的次要位置，難以獲取完整條款說明，亦無法對不合理免責條款提出異議。保險公司以“已向名義投保人履行說明義務”為由，輕易免除自身核心責任﹔平台通過保費代扣、經紀費抽成實現風險轉移與收益獲取，卻無需承擔用工主體責任﹔本應被保障的勞動者，成為交易鏈條中權益最易受損的一方。

　　北京金融法院立案庭副庭長郝笛表示，專為眾包騎手設計的保險產品，核心應該是保障騎手人身權益，而非綁定特定平台的訂單利益，保險合同不能成為平台和保險公司的“免責盾牌”，維護勞動者的實質權益才是法律的終極目標。

　　為破解這一行業痛點，司法護航與制度創新同步推進。北京金融法院將“依法審理涉新就業形態職業傷害保險等金融案件，強化司法指引，為快遞員、外賣騎手、網約車司機等新就業形態勞動者增加‘一份保障’”，寫入該院“十五五”時期加強金融審判能力建設的實施意見，通過司法裁判明確規則邊界，引導平台企業、保險機構規范經營行為。

　　在制度層面，2022年7月1日啟動的“新就業形態人員職業傷害保障試點”（以下簡稱“新職傷”），正從根本上重構新業態勞動者的保障邏輯。這項制度最初在北京、上海、四川、重慶、廣東、海南、江蘇7個省市啟動試點，核心創新在於打破傳統勞動關系束縛，實行按單繳費、保費全部由平台繳納。截至2025年6月，7個試點省份累計參保人數1234.57萬人。人力資源社會保障部表示，下一步將按照“以支定收、收支平衡”原則，持續完善政策標准，切實加強基金管理和運行監測。

　　首都經濟貿易大學勞動經濟學院副教授、中國新就業形態研究中心主任張成剛表示，“新職傷”立足工傷保險框架，通過制度創新解決新就業形態勞動者收入不穩定、勞動關系模糊等問題，有效增強新就業形態勞動者抵御職業風險的能力。

　　國家層面的保障擴圍正在加速推進。根據人力資源社會保障部等多部門制定的《新就業形態人員職業傷害保障辦法（試行）》及相關試點擴圍通知，2026年，“新職傷”試點范圍將擴大到全國所有省份，共享出行、即時配送、同城貨運三個行業的平台企業總體納入﹔2027年還將探索將其他行業的平台企業納入試點范圍。屆時，新業態勞動者將告別“保障真空”，在奮斗路上擁有更堅實的制度依靠。

　　業內專家表示，司法裁判的規則指引與職業傷害保障的制度覆蓋，共同構成了對新業態勞動者權益的雙重保護網，推動商業保險回歸補充保障定位，讓勞動者在奮斗路上有更堅實的依靠。（鄒竣麒  劉胤衡）