圖①：《裡耶秦簡（壹）》編號為214的簡牘

　　圖②：辨別字形，石刻中的“臣”字應為“田”字。

　　圖③：“琅邪獻昆陯五杏藥”簡

　　 【學術爭鳴】

　　 秦“田翳採藥昆侖”石刻在青海省瑪多縣扎陵湖西北岸，最早發現於2020年7月5日，首次見載於侯光良《昆侖上下——青海的史前文化》一書，然並未進行正確的釋文和深入的考証。2025年6月8日，《光明日報》刊發了仝濤先生《青海黃河源發現秦始皇遣使“採藥昆侖”石刻：實証古代“昆侖”的地理位置》一文，正式向大眾公布了“採藥昆侖”石刻。該石刻的發現，“解決了國人千古爭訟的關於‘昆侖’‘河源’的精確地望問題，記錄了秦始皇在統一中國后，遣使向昆侖山尋覓仙藥的歷史事實，補全了文獻記載的缺失。”印証了任乃宏先生《定位“古昆侖山”》一文的考証結果，意義非凡。這也引來一些質疑。而疑偽論者質疑的關鍵點來源於仝濤對於該刻銘紀年的釋讀。今在仝文的基礎上，筆者試對刻銘文字做進一步的補充釋讀，期以引起正確的討論。

　　 由於千百年來的風化，加之人為及自然的破壞，摩崖石刻文字的判讀很容易出現偏差，尤其在沒有傳世文獻可參校的情況之下。以該摩崖之“丗七”二字為例，筆者初看到仝先生公布的圖版和摹本時，也不假思索認為是“廿六”，但后來看到相對清晰的圖版后才發現，“丗”字之所以被誤判為“廿”，一是“丗”中間的豎筆字口由於風化像石頭裂紋，二是圖版拍攝的角度及光線原因，導致“丗”中間的豎筆不清晰。同樣關於“七”字，筆者曾認為由於橫筆正中上下方的石面殘泐，以致橫畫上之點畫及下方二撇畫影影綽綽，想當然從字形結構合理性的角度判斷是“六”字。但仔細觀察相對清晰的圖版，橫筆正中間的豎筆清晰可見，且線條規整，其寬度與其他字的線條寬度等同，顯然並未殘泐，是“七”字無疑。頗值一提的是，《裡耶秦簡（壹）》編號為214的簡牘（圖①），與“田翳採藥昆侖”僅差四年，二者書寫風格非常相似，如“丗”“三”“年”“月”“以”等字，尤其“十”字橫筆彎曲之寫法與“七”字一致，可見時風。綜之，該石刻正確的紀年應是“丗七年”，即公元前210年。檢饒尚寬先生《春秋戰國秦漢朔閏表》，秦始皇丗七年三月戊寅朔，故“三月己卯”即三月初二日。按以咸陽到扎陵湖的距離推算，五大夫田翳從咸陽出發西行的時間當在丗六年。此時間也正與始皇帝晚年惡言死，熱衷尋求仙藥的記載相吻合。《史記·秦始皇本紀第六》載：三十五年，“盧生說始皇曰：‘臣等求芝奇藥仙者常弗遇……願上所居宮毋令人知，然后不死之藥殆可得也。’”在該刻銘四個月之后，秋七月丙寅，始皇帝病死於沙丘平台。

　　 “五大=”三字，並非合文，而是重文。“五大=”即“五大大”，用作“五大夫”。秦琅琊台及泰山刻石亦如此寫法。關於“大”與“夫”二字的問題，明人方以智《通雅》卷三十一載：“《金石錄》曰：秦琅琊台刻石在今密州，其頌詩亡矣，獨從臣姓名及二世詔書，然殘缺。熙寧中，子瞻所摹刻也。從臣姓名，‘五大夫’作‘五大大’，泰山篆亦如此。或曰古大與夫同，恐不然。余家所藏古器款識，有用大夫始鼎及秦權銘黔首大安，皆用大字，蓋古人簡質，凡字點畫相近及首同者，多假借用之，東漢時碑刻尚多如此。”

　　 “田”字，人率多誤釋為“臣”，非是。之所以將“田”釋作“臣”，主要原因是將“田”字右上角之石面斷茬小豁口，誤當作“臣”字上面一筆之殘痕，且因圖版光線原因認為“田”字右下沒有包口。仔細觀察，“田”字之“口”是完全合圍的，裡面“十”之豎筆也呈貫穿狀（圖②）。“田翳”即刻銘中五大夫之姓名，其或是東方之齊人。關於“田翳採藥昆侖”石刻的性質，人謂以“臣翳”判斷，或是紀功之用，此論有誤。從石刻內容看，很明顯是紀事，乃五大夫田翳的個人行為，是田翳以第一人稱進行陳述，故石刻中前面先直書其名“田翳”，后文則省稱“翳”。要而言之，“田翳採藥昆侖”石刻與始皇帝率領群臣到各地巡游所立紀功石刻的性質迥然有別。有人以泰山、琅琊諸石之書法風格來質疑“田翳採藥昆侖”石刻之偽，存在邏輯上的錯誤。

　　 “支”字，被釋作“士”。從石刻殘留筆畫來看，“士”沒有這種寫法，應是“支”字，用作“伎”或“技”，方伎、方技二詞同義，文獻中常見。《史記·扁鵲倉公列傳》雲：“詔問故太倉長臣意：‘方伎所長，及所能治病者？’”《漢書·藝文志》載：“方技者，皆生生之具，王官之一守也。太古有岐伯、俞拊，中世有扁鵲、秦和，蓋論病以及國，原診以知政。”

　　 刻銘中的“一”字，暫不確。

　　 綜上，“田翳採藥昆侖”石刻之釋文應為：

　　 皇帝/使五/大=（夫）田翳/將方支（伎、技）/採藥昆/陯，翳以/丗七年三月/己卯車到/此。翳/前□可/一百五十/裡。

　　 另外，在“田翳採藥昆侖”石刻真偽的討論中，《裡耶秦簡》：“琅邪獻昆陯五杏藥”簡（圖③）被牽涉其中。有論者謂《裡耶秦簡》“昆陯”之寫法可旁証“田翳採藥昆陯”石刻﹔亦有論者謂“田翳採藥昆侖”石刻之“昆陯”二字，由《裡耶秦簡》抄襲而來。按該簡中之“陯”字，似應作“隃”，因二者字形相似，才被誤釋作“陯”。【《裡耶秦簡（肆）》尚未正式出版，目前還看不到第十二層“琅邪獻昆陯五杏藥”簡的高清圖版，是“陯”是“隃”，尚不能完全定論。】“隃”字從阜俞聲，乃“崳”之古字，二者實為一字。故“昆隃”即“昆崳”，應該與今山東膠東半島之昆崳山有關聯（待考）。昆崳山地近琅琊郡，如此“琅邪獻昆隃五杏藥”之文意了然。隃、陯二字均見於《說文》，然崳（崳）與侖（崘）皆不載於《說文》，而侖（崘）也是在北宋時才補入《說文》的新附字。故隃乃崳（崳）之古字，《裡耶秦簡》即如此寫，而陯為侖（崘）的古字，“田翳採藥昆侖”石刻亦印証之。

　　 秦“田翳採藥昆侖”石刻，將其稱之為新中國成立后秦漢時代重大的考古發現亦不為過。遺憾的是，該石刻甫一公布，即招來漫天的非議。縱觀其文本內容、書法風格以及鑿刻方式均無可置疑。之所以引起爭議，其中“廿六年”這個錯誤的釋讀成為疑偽者質疑的起因和關鍵所在，可見科學審慎公布調查結果的重要性。（張志敏）

分享讓更多人看到