隨著經濟社會的不斷發展，人們對住房質量和環境的要求越來越高。但生活中，無論是自住房屋還是承租房屋，都難免遇到鄰裡糾紛，影響居住質量。樓上鄰居擅自將廚房改成衛生間、隔壁鄰居在公共連廊加裝鞋櫃和窗戶......遇到這些情況，如何維權？人民網整理了相關案例。

　　樓上鄰居將廚房改廁所，正對樓下廚房

　　劉某在裝修房屋時，改變房屋原戶型，將客廳的衛生間拆除，拓寬客廳面積，又將廚房改為衛生間，導致衛生間正對樓下廚房。兩年后，李某購買劉某樓下的房屋，裝修過程中，李某發現有一根管道從樓上穿透樓板、進入其廚房頂部區域，並一路拐入其主臥中的衛生間后接入主管完成排水。入住后，李某在廚房做飯時經常聽見該管道的排水聲音。后李某將劉某起訴至法院，要求劉某將改為衛生間的廚房恢復原狀。

　　法院審理后認為，廚房和衛生間的功能明確，對其建造有一定的特殊要求。《住宅設計規范》明確規定衛生間不應直接布置在下層住戶的臥室、起居室(廳)、廚房、餐廳的上層。劉某將廚房改造成衛生間，不僅違反了國家強制標准的要求，亦有違公序良俗，給下層住戶造成心理不適，對其居住生活亦會造成不良影響。法院判決劉某於判決生效之日起30日內，將其房屋中由廚房改造的衛生間恢復原狀。

　　法條鏈接：民法典規定，業主對其建筑物專有部分享有佔有、使用、收益和處分的權利。業主行使權利不得危及建筑物的安全，不得損害其他業主的合法權益。

　　在連廊加裝鞋櫃和窗戶，影響鄰居家採光通風

　　陳某與范某是某小區同幢、同單元的鄰居，陳某是中間戶，范某是邊套住戶，均已裝修入住。范某房屋西面靠南相鄰為陳某房屋，靠北相鄰的為一段長約1.2米的連廊，該連廊原為開放式，兩邊設有護欄。然而，為圖便利及舒適，范某在裝修房屋時把連廊兩側的護欄拆除，搭建了1米多高的鞋櫃，並在連廊兩側都加裝了鋁合金玻璃窗。范某的改裝行為引起了陳某的不滿。因調解不成，陳某訴至法院，要求范某拆除鞋櫃和窗戶，恢復連廊原狀。

　　法院認為，本案中，案涉連廊未登記在陳某及范某房屋的產權范圍內，事實上屬於建筑物的通道以及外牆結構，顯然也不具有構造及利用上的獨立性，故應當認定屬於建筑物的共有部分。范某作為業主行使共有權應有合理限制，不得侵害其他業主的合法權益。但范某在原本不封閉的連廊搭建鞋櫃，並以玻璃窗封閉，改變了相鄰業主陳某基於原建筑結構可享受的採光通風條件，事實上也對陳某房屋的採光通風造成了影響。最終，法院依法判決范某拆除其在入戶門外連廊兩側加裝的鞋櫃、鋁合金玻璃窗，並將連廊恢復原狀。

　　法條鏈接：民法典規定，業主對建筑物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。業主對建設單位、物業服務企業或者其他管理人以及其他業主侵害自己合法權益的行為，有權請求其承擔民事責任。

　　空調外機噪音太大，業主起訴樓下鄰居

　　彭某與何某系鄰居關系，彭某居住在樓上，何某居住在樓下。某年夏天，彭某發現何某將兩台空調外機安裝到了自己臥室窗戶邊的外牆上。何某家的空調外機在使用過程中持續發出噪音，影響彭某正常休息，且因空調外機持續排出熱氣流，導致彭某無法打開窗戶通風。彭某對兩台空調外機發出的噪音進行監測，監測結果超過了城市區域環境噪聲標准規定的限值。彭某后訴至法院。

　　法院審理后認為，不動產的相鄰各方應正確處理好相鄰關系，給各方造成妨礙的應當停止侵害。何某所使用的空調外機噪音超過了相關的標准限值，給彭某的居住生活造成了影響，彭某訴請於法有據，故法院依法支持了彭某要求何某拆除空調外機的訴訟請求。法院一審判決，何某限期移除空調外機，並承擔案件受理費用。

　　法條鏈接：民法典規定，不動產的相鄰權利人應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系。（薄晨棣 綜合江西省贛州市中級人民法院、浙江省平湖市人民法院等整理）

分享讓更多人看到